La fisica sembra essere tarata per la vita, con numeri precisi che permettono l’esistenza di stelle, pianeti e complessità strutturale. L’ipotesi del multiverso viene esplorata e criticata nel libro ‘Perché? Lo scopo dell’universo’.
Una delle scoperte scientifiche più sorprendenti degli ultimi decenni è che la fisica sembra essere tarata per la vita. Ciò significa che affinché la vita sia possibile, certi numeri nella fisica dovevano rientrare in un certo intervallo molto stretto. Uno degli esempi di taratura che ha più confuso i fisici è la forza dell’energia oscura, la forza che alimenta l’espansione accelerata dell’universo. Se quella forza fosse stata solo leggermente più forte, la materia non si sarebbe potuta aggregare. Nessuna particella si sarebbe mai combinata, il che significa niente stelle, pianeti o qualsiasi tipo di complessità strutturale, e quindi niente vita. Se quella forza fosse stata significativamente più debole, non avrebbe contrastato la gravità. Ciò significa che l’universo si sarebbe collassato su se stesso nel primo istante – di nuovo, niente stelle, pianeti o vita. Per permettere la possibilità di vita, la forza dell’energia oscura doveva essere, come la pappa di Goldilocks, esattamente giusta. Questo è solo un esempio, ce ne sono molti altri.
La spiegazione più popolare per la taratura della fisica è che viviamo in un universo tra molti universi. Se abbastanza persone comprano biglietti della lotteria, diventa probabile che qualcuno abbia i numeri giusti per vincere. Allo stesso modo, se ci sono abbastanza universi, con numeri diversi nella loro fisica, diventa probabile che qualche universo abbia i numeri giusti per la vita. Per molto tempo, questa spiegazione sembrava la più plausibile della taratura. Tuttavia, gli esperti nella matematica della probabilità hanno identificato l’inferenza dalla taratura a un multiverso come un esempio di ragionamento fallace – qualcosa che viene esplorato nel libro “Perché? Lo scopo dell’universo”. In particolare, l’accusa è che i teorici del multiverso commettono ciò che viene chiamato la fallacia del giocatore inverso.
Supponiamo che Betty sia l’unica persona a giocare nella sua sala bingo una sera e, in una serie incredibile di fortuna, tutti i suoi numeri escono nel primo minuto. Betty pensa tra sé e sé: “Wow, ci devono essere molte persone che giocano al bingo in altre sale stasera!” Il suo ragionamento è: se ci sono molte persone che giocano in tutto il paese, allora non è così improbabile che qualcuno abbia tutti i suoi numeri chiamati nel primo minuto. Ma questo è un esempio della fallacia del giocatore inverso. Non importa quante persone stiano o non stiano giocando in altre sale bingo in tutto il paese, la teoria della probabilità dice che non è più probabile che Betty stessa abbia una serie di fortuna. È come giocare ai dadi. Se otteniamo diversi sei di fila, erroneamente assumiamo che sia meno probabile ottenere sei nei prossimi lanci. E se non otteniamo nessun sei per un po’ di tempo, erroneamente assumiamo che ci debbano essere stati molti sei in passato. Ma in realtà, ogni lancio ha una probabilità esatta e uguale di uno su sei di ottenere un numero specifico. I teorici del multiverso commettono la stessa fallacia. Pensano: “Wow, quanto è improbabile che il nostro universo abbia i numeri giusti per la vita; ci devono essere molti altri universi là fuori con i numeri sbagliati!” Ma questo è proprio come Betty pensa di poter spiegare la sua serie di fortuna in termini di altre persone che giocano al bingo. Quando questo particolare universo è stato creato, come in un lancio di dadi, aveva ancora una probabilità specifica e bassa di ottenere i numeri giusti. A questo punto, i teorici del multiverso introducono il principio antropico – che perché esistiamo, non avremmo potuto osservare un universo incompatibile con la vita. Ma ciò non significa che tali altri universi non esistano. Supponiamo che ci sia un cecchino pazzo nascosto nel retro della sala bingo, in attesa di sparare a Betty nel momento in cui esce un numero che non è sulla sua scheda del bingo. Ora la situazione è analoga alla taratura reale del mondo: Betty non avrebbe potuto osservare altro che i numeri giusti per vincere, proprio come noi non avremmo potuto osservare un universo con i numeri sbagliati per la vita. Tuttavia, Betty sarebbe sbagliata nel dedurre che molte persone stanno giocando al bingo. Allo stesso modo, i teorici del multiverso sbagliano nel dedurre dalla taratura a molti universi. Ma non ci sono prove scientifiche di un multiverso? Sì e no. Nel libro, vengono esplorati i collegamenti tra la fallacia del giocatore inverso e il caso scientifico per il multiverso, qualcosa che sorprendentemente non è stato fatto prima. La teoria scientifica dell’inflazione – l’idea che l’universo primordiale sia esploso enormemente in dimensioni – supporta il multiverso. Se l’inflazione può accadere una volta, è probabile che stia accadendo in diverse aree dello spazio – creando universi a sé stanti. Sebbene questo possa darci prove tentativi per qualche tipo di multiverso, non ci sono prove che i diversi universi abbiano numeri diversi nella loro fisica locale. C’è una ragione più profonda per cui l’explicazione del multiverso fallisce. Il ragionamento probabilistico è governato da un principio noto come richiesta di prove totali, che ci obbliga a lavorare con le prove più specifiche che abbiamo a disposizione. In termini di taratura, la prova più specifica che le persone che credono nel multiverso hanno non è solo che un universo è tarato, ma che questo universo è tarato. Se sosteniamo che le costanti del nostro universo siano state modellate da processi probabilistici – come suggeriscono le spiegazioni del multiverso – allora è incredibilmente improbabile che questo specifico universo, rispetto a un altro tra milioni, sia tarato. Una volta che formuliamo correttamente le prove, la teoria non riesce a spiegarle. La saggezza scientifica convenzionale è che questi numeri siano rimasti fissi dal Big Bang in poi. Se ciò è corretto, allora ci troviamo di fronte a una scelta. O è un incredibile colpo di fortuna che il nostro universo abbia avuto i numeri giusti. O i numeri sono come sono perché la natura è in qualche modo guidata o orientata a sviluppare complessità e vita da qualche principio invisibile e intrinseco. Secondo il libro, la prima opzione è troppo improbabile per essere presa sul serio. Il libro presenta una teoria della seconda opzione – il proposito cosmico – e ne discute le implicazioni per il significato e lo scopo umano. Questo non è come ci aspettavamo che la scienza si sviluppasse. È un po’ come nel XVI secolo quando abbiamo iniziato a ottenere prove che non eravamo al centro dell’universo. Molti hanno trovato difficile accettare che l’immagine della realtà a cui si erano abituati non spiegasse più i dati. Si crede che siamo nella stessa situazione ora con la taratura. Un giorno potremmo sorprenderci di aver ignorato per così tanto tempo ciò che era sotto i nostri occhi – che l’universo favorisce l’esistenza della vita.
Links:
