Uno studio rivela che i cani di piccola taglia con il muso lungo vivono più a lungo, mentre quelli con il muso schiacciato hanno una durata di vita più breve. Le razze pure hanno un’aspettativa di vita più alta rispetto ai meticci. L’allevamento di cani con problemi genetici solleva questioni etiche.
Il Regno Unito è da tempo considerato uno dei paesi con le leggi sulla tutela degli animali più forti al mondo. A partire dalla legge di Martin sul trattamento crudele del bestiame, passando per l’Animal Welfare Act del 2006 e poi la legge di Finn per proteggere gli animali da servizio, le leggi britanniche sulla tutela degli animali hanno cercato di ridurre il danno e la crudeltà verso gli animali. Ma cosa succede quando gli animali da compagnia soffrono o vivono vite più brevi semplicemente a causa della loro composizione genetica?
In media, i cani vivono tra i 10 e i 13 anni, che corrisponde approssimativamente a 60-74 anni umani.
I cani di piccola taglia con il muso lungo hanno le aspettative di vita più alte nel Regno Unito, mentre i cani maschi di razze di taglia media con il muso schiacciato come i bulldog inglesi hanno le aspettative di vita più basse, secondo uno studio pubblicato su Scientific Reports. I risultati del team di ricerca si basano su dati di oltre 580.000 cani individuali di oltre 150 razze diverse e potrebbero aiutare a identificare i cani più a rischio di morte precoce.
Lo studio è importante, non solo per le sue dimensioni e portata, ma anche perché in precedenza erano stati fatti pochissimi studi di questo tipo. Abbiamo tabelle di aspettativa di vita e ricerche per gli esseri umani che mostrano quanto tempo potremmo aspettarci di vivere in base a una serie di fattori. Ma c’è stata pochissima ricerca sull’aspettativa di vita dei cani che ha considerato come diversi fattori influenzano la durata della vita.
Il team di ricerca ha creato un database di 584.734 cani utilizzando dati provenienti da 18 diverse fonti nel Regno Unito. Queste includevano registri di razza, veterinari, compagnie di assicurazione per animali domestici, associazioni di protezione degli animali e istituti accademici.
I cani inclusi provenivano da una delle 155 razze pure o erano classificati come meticci, e 284.734 dei cani erano morti prima di essere inseriti nel database. Per tutti i cani erano inclusi razza, sesso, data di nascita e data di morte (se applicabile).
I cani di razza pura sono stati classificati per taglia (piccola, media o grande) e forma del muso (muso corto, muso medio e muso lungo) in base alla letteratura del Kennel Club. I ricercatori hanno quindi calcolato l’aspettativa di vita mediana per tutte le razze individualmente e poi per il gruppo di meticci. Infine, hanno calcolato l’aspettativa di vita per ogni combinazione di sesso, taglia e forma del muso.
Quanto vivono i cani?
Questo studio condotto dai ricercatori del Dogs Trust ci fornisce nuove informazioni sull’aspettativa di vita dei nostri compagni canini. I ricercatori hanno scoperto che i cani di piccola taglia con il muso lungo tendono ad avere la durata di vita più lunga tra le razze pure in generale, con una durata mediana di 13,3 anni. Ma le razze con il muso schiacciato hanno una durata mediana di 11,2 anni e un rischio aumentato del 40% di vite più brevi rispetto ai cani con musi di lunghezza media, come gli spaniel.
Tra le 12 razze più popolari, che rappresentavano più del 50% di tutte le razze pure registrate nel database, i labrador avevano un’aspettativa di vita mediana di 13,1 anni, i jack russell terrier di 13,3 anni e i cavalier king charles spaniel di 11,8 anni.
Le razze pure avevano un’aspettativa di vita mediana più alta rispetto ai meticci (12,7 anni rispetto a 12,0 anni), mentre le femmine avevano un’aspettativa di vita mediana leggermente più alta rispetto ai maschi (12,7 anni rispetto a 12,4 anni).
L’etica dell’invecchiamento
Ricerche precedenti hanno suggerito una crescente popolarità dei cani con il muso corto, come le razze di bulldog e i carlini. Questi cani sono diventati alla moda e molto apprezzati come animali domestici, ma sono soggetti a vari problemi di salute, tra cui la sindrome delle vie aeree ostruite brachicefaliche (Boas).
Questa condizione potenzialmente pericolosa per la vita include sintomi come ansimare, surriscaldamento, intolleranza all’esercizio fisico, conati di vomito, segni gastrointestinali e disturbi del sonno. Quindi per alcuni di questi cani, la loro vita è potenzialmente segnata dalla sofferenza. Questo ultimo studio mostra che è probabile che vivano anche vite più brevi.
Ciò solleva alcune questioni riguardo alla proprietà dei cani e all’etica dell’allevamento di cani che sono inclini a soffrire di Boas. Potrebbe essere considerato crudele allevare cani che sono inclini o destinati a soffrire.
Altri paesi, tra cui i Paesi Bassi, hanno preso in considerazione se limitare l’allevamento di questi cani per prevenire tale sofferenza e ci si potrebbe aspettare che la legge britannica prenda in considerazione questa possibilità. Ma mentre l’Animal Welfare Act prevede il reato di causare sofferenza ingiustificata, questo si riferisce alla sofferenza di un animale protetto che è già vivo.
Quindi, l’atto di allevare un animale con Boas è improbabile che cada sotto queste disposizioni e una volta in possesso di un cane con Boas, il proprietario deve trattare quel compagno animale in conformità alle sue normali funzioni. Anche se queste condizioni possono essere problematiche se fanno parte naturale della costituzione del cane, non c’è reato di sofferenza ingiustificata semplicemente per avere il cane.
Le leggi sulla tutela degli animali includono il dovere di garantire il benessere degli animali. Ciò significa che i proprietari di cani dovrebbero comprendere le esigenze del loro animale da compagnia scelto e dovrebbero essere sicuri di poter provvedere a loro.
Oltre a individuare possibili direzioni per future ricerche e interventi sulla tutela degli animali, questo studio fornisce informazioni importanti che potrebbero aiutare alcuni potenziali proprietari a decidere quale cane fa al caso loro.
Angus Nurse, Professore di Diritto e Giustizia Ambientale, Anglia Ruskin University
Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l’articolo originale.
