Il Vertice NATO e l’Aumento della Spesa per la Difesa
Il 25 giugno, durante un importante vertice tenutosi all’Aia, nei Paesi Bassi, i leader della NATO hanno preso una decisione cruciale: aumentare la spesa per la difesa al 5% del prodotto interno lordo dei loro paesi entro il 2035. Questo impegno è stato accolto con entusiasmo dal presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, che ha definito questa iniziativa una “vittoria monumentale” per gli Stati Uniti e una “grande vittoria” per la civiltà occidentale. La questione della spesa per la difesa è diventata particolarmente rilevante in un contesto in cui, solo pochi mesi prima, l’Unione Europea aveva presentato un atteso piano strategico sulla difesa. Questo documento delinea un piano volto a migliorare la prontezza dell’Europa nel rispondere a potenziali minacce militari entro il 2030. Questi sviluppi suggeriscono che le nazioni più influenti del mondo stanno ora privilegiando la diplomazia militare rispetto a quella economica.
La Diplomazia Militare e la Deterrenza
Uno dei principi fondamentali della diplomazia militare è l’idea che un incremento della spesa per la difesa possa fungere da deterrente contro futuri conflitti. La corsa agli armamenti nucleari tra Stati Uniti e Unione Sovietica durante la Guerra Fredda offre un esempio di come la minaccia di una distruzione reciproca possa dissuadere l’uso della forza. Tuttavia, ci si interroga se l’aumento della spesa per la difesa rappresenti davvero il prezzo necessario per garantire una maggiore pace e prosperità. Le mie ricerche sulle interazioni tra imprese, geopolitica e economia politica della difesa suggeriscono che non si tratti di una “grande vittoria” per la società o per la produttività economica. Infatti, la deterrenza richiede un certo grado di “brinkmanship”, una strategia che implica il rischio di portare una situazione al limite per costringere l’avversario a ritirarsi. Come evidenziato dall’economista americano Thomas Schelling nel suo libro del 1960, il problema della brinkmanship è che essa si basa sulla volontà di lasciare che una situazione sfugga di mano, il che può portare a gravi errori strategici.
Esempi Storici di Brinkmanship
Un esempio emblematico è rappresentato dagli sforzi dell’ex presidente Richard Nixon nel 1969, quando tentò di minacciare l’uso di armi nucleari in Vietnam. Tale strategia non solo fallì nel guadagnare credibilità presso i sovietici e i vietnamiti del Nord, ma contribuì anche a convincere il Vietnam del Nord della propria capacità di resistere, intrappolando gli Stati Uniti in un conflitto prolungato. La recente tensione tra Israele e Iran ha ulteriormente dimostrato come la brinkmanship possa generare situazioni caratterizzate da perdite significative e da una mancanza di risoluzione a lungo termine. L’Iran ha compreso che mantenere una posizione vicina alla soglia della capacità di armi nucleari potrebbe fungere da deterrente contro le minacce esterne. Tuttavia, questa strategia comporta numerosi rischi, poiché Israele ha avvertito che l’Iran si stava avvicinando alla costruzione di un’arma nucleare e, in collaborazione con gli Stati Uniti, ha avviato attacchi mirati che hanno inflitto danni considerevoli alle capacità di arricchimento nucleare e alla leadership militare iraniana.
La Necessità della Spesa Militare
Inoltre, rimane da chiarire quanto sia effettivamente necessaria la spesa militare per dissuadere l’aggressione. Gli alleati della NATO si sono ora impegnati a un sostanziale aumento della spesa per la difesa, in gran parte sotto la pressione esercitata da Trump. Tuttavia, anche il precedente obiettivo della NATO, che prevedeva che i paesi destinassero il 2% del loro reddito nazionale alla difesa, si è rivelato poco attraente per molti governi, inclusi quelli di aree post-conflitto come i Balcani, dove la NATO ha avuto un ruolo significativo. L’idea che un incremento della spesa per la difesa possa tradursi in prosperità economica è, tuttavia, discutibile. L’economist Les Fishman, analizzando la spesa militare degli Stati Uniti durante la guerra del Vietnam, ha osservato che la diplomazia militare si rivelava molto più costosa rispetto alla sua controparte economica.
Impatto Economico della Spesa per la Difesa
Nonostante ciò, non si può affermare che la spesa per la difesa abbia un impatto esclusivamente negativo sull’economia. Alcuni studi hanno trovato evidenze che il finanziamento federale statunitense per la ricerca e lo sviluppo militare ha portato a significativi incrementi nella ricerca da parte delle imprese private in settori come la chimica e l’aerospaziale. Negli ultimi dieci anni, il valore degli investimenti di venture capital nell’industria della difesa statunitense è cresciuto notevolmente, superando settori come quello energetico e sanitario. Tuttavia, è importante notare che tale investimento nella ricerca e sviluppo legati alla difesa è spesso considerato inefficiente e non necessariamente il modo migliore per incrementare la produttività.
Opportunità Mancate e Crisi Climatica
Aumentare la spesa per la difesa rappresenta anche un’opportunità mancata per investire in progetti che potrebbero apportare benefici sociali significativi. Questa scelta potrebbe aggravare ulteriormente la crisi climatica. Secondo uno studio, l’espansione dell’impegno difensivo potrebbe aumentare le emissioni di gas serra in modo significativo. A differenza della difesa, dove il riutilizzo di tecnologie civili per scopi militari comporta costi per la società, molti investimenti in tecnologie verdi offrono vantaggi economici che possono ridurre il costo di una transizione ecologica. Ad esempio, la sostituzione dei sistemi di riscaldamento e trasporto a combustibili fossili convenzionali con pompe di calore e veicoli elettrici si rivela molto più vantaggiosa dal punto di vista sociale rispetto al riutilizzo di satelliti civili per sistemi missilistici.
Conclusioni sulla Diplomazia Militare
Infine, è importante considerare che la diplomazia militare può risultare destabilizzante dal punto di vista geopolitico. Gli sforzi degli Stati Uniti per contenere il comunismo in Asia durante gli anni ’50 e ’60 ne sono un chiaro esempio. Tali iniziative non solo hanno portato la Cina a rafforzare i legami commerciali con altri stati comunisti, ma hanno anche garantito che l’autosufficienza diventasse un pilastro della strategia economica cinese. In conclusione, la spesa per la difesa e la diplomazia militare devono essere valutate con attenzione, considerando non solo gli aspetti di sicurezza, ma anche le implicazioni economiche e sociali a lungo termine.
